Vitória de Trump reacende debate sobre desigualdades

A globalização foi a vilã apontada pelo presidente eleito dos Estados Unidos, Donald Trump, para atrair a classe média de regiões que já foram potências industriais. A vitória de Trump, amparada nesse discurso, intensificou o debate sobre os efeitos da ampla abertura comercial a partir dos anos 1990 sobre a vida dos cidadãos em diferentes partes do planeta. No mundo, as nações pobres e ricas se aproximaram com a globalização e a desigualdade diminuiu. Mas, dentro de cada país, a renda ficou mais concentrada, dizem especialistas. E esse fenômeno afetou não só os EUA, como também a China - alvo preferencial do discurso protecionista de Trump.

E os que menos ganharam com a globalização foram os 20% mais ricos no mundo, ou seja, a classe média e média baixa das economias avançadas, afirma a economista Monica de Bolle, pesquisadora do Petersen Institute e professora da Universidade Johns Hopkins, em Washington. "Brexit (a saída do Reino Unido da União Europeia) e a eleição de Trump têm vários matizes, além da distribuição de renda. Essas pessoas se sentiram deixadas para trás. Outros melhoraram muito mais do que eles", afirma Monica.

O que importa, diz a professora, é sua posição relativa, o que é explicado pela economia comportamental. As pessoas preferem ganhar R$ 50,00 enquanto todo mundo ganha R$ 20,00, do que ganhar R$ 100,00 se todo mundo estiver ganhando R$ 200,00. O sentimento de estar acima dos outros é preponderante."

A mudança da estrutura produtiva, o avanço tecnológico e até os valores culturais de cada canto do planeta são a outra parte da história para entender os motivos de parte da população na Europa e nos EUA querer fechar seus mercados e suas fronteiras. Nessa equação, a desigualdade é uma explicação comum. No caso dos EUA, o país, que já era o mais desigual entre seus pares de economia avançada, a disparidade de renda hoje já é tão grande como no Brasil.

Entre os norte-americanos, o 1% mais rico da população concentra 22% da renda, parcela semelhante à apropriada no Brasil pelo topo da pirâmide. Há menos de uma década, os mais ricos americanos concentravam cerca 12% dos ganhos do país.

Marcelo Medeiros, sociólogo do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) e da Universidade de Brasília (UnB), especialista em desigualdade e pobreza, diz que a classe média fabril norte-americana viu a renda estagnar e perdeu a estabilidade com a transferência da produção para a Ásia. Contra esses efeitos, nada foi feito.

Ao contrário, políticas públicas aprofundaram a crise. "A estrutura sindical foi destruída, as regras trabalhistas foram flexibilizadas, tornando o trabalho mais inseguro, e não se preparou esses trabalhadores para a economia 3.0", afirma. Além disso, argumenta Medeiros, o topo da distribuição de renda, os trabalhadores qualificados, a economia digital e, principalmente, o setor financeiro aumentaram sua renda. "Não se mudou a estrutura tributária para redistribuir os ganhos gigantescos dessa parte da população", sentencia.

Segundo Medeiros, o processo de globalização transformou a China numa potência industrial. "A produção industrial menos sofisticada da Europa, dos EUA e até da América Latina migrou para a China. Não dá para atribuir todas as mudanças à globalização. Mas a Ásia virar a grande potência industrial só foi possível no mundo globalizado", afirma Medeiros.

A globalização beneficiou os pobres dos países subdesenvolvidos e prejudicou os pobres dos países desenvolvidos, afirma José Márcio Camargo, professor da PUC Rio. "Se, por um lado, houve o empobrecimento dessas pessoas no mundo ocidental, este processo de globalização reduziu a pobreza no mundo de forma espetacular. Desde 1995, o preço internacional da TV caiu 96%, o do brinquedo, 67%, o que significou um aumento de renda real das pessoas monumental."

Tudo ia bem enquanto o mundo crescia 6%, 7% ao ano, lembra Camargo. Com a crise de 2008, a insatisfação com a desigualdade aflorou, porque "quando se chega perto da estagnação, acaba a expectativa de melhora e a única solução é se revoltar", diz o economista. "A crise torna pior o quadro preexistente, com estagnação de renda, desemprego. Os que mais sofreram com a crise foram os mesmos que já estavam sofrendo com a globalização. Os trabalhadores de Pensilvânia, Ohio, Michigan, da indústria tradicional, que antes tinham bom salário. Hoje não conseguem mesmo nível nem de perto, porque a indústria tradicional acabou, e não foi só pela globalização. Toda a transformação tecnológica e a mudança da estrutura produtiva acabaram com o emprego desses pessoas."

Sergei Soares, do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea), que atualmente é pesquisador visitante do Centro Global de Desenvolvimento, em Washington, diz que saída dos trabalhadores da indústria para o setor s serviços se estreitou. "O caminho seria se deslocar para os serviços, mas neles há uma concorrência forte dos imigrantes. Estão presos, sem saída. E as políticas sociais foram esvaziadas, até mesmo por pressão dessa mesma população. Hoje, só contam com food stamps."

Os especialistas temem uma onda protecionista, mesmo achando improvável estabelecer tarifas de importação muito altas, pois as grandes empresas americanas trabalham em cadeias globais de produção. A Apple é um exemplo. Uma sobretaxa de 20% sobre os produtos chineses pode abalar a maior empresa de valor de mercado do mundo. O último movimento protecionista desse tipo aconteceu na grande depressão dos anos 1930.